רקע
1. 1. התובעות, שלוש מורות, פוטרו מעבודתן אצל הנתבעת, מדינת ישראל (להלן:
המדינה). בתובענה שבפנינו, עותרות התובעות למתן צו הצהרתי, כי פיטוריהן מבוטלים. על סמך זאת, הן מבקשות להורות על השבתן לעבודה לתפקידיהם הקודמים או לתפקידים במערכת החינוך הדומים לאלה שביצעו ערב פיטוריהן. בנוסף, בסוף סיכומי התובעות ובפעם הראשונה בכל ההליך בקשו התובעות להתיר להן לפצל את תביעותיהן כך שיתאפשר להן לתבוע סעד כספי בגין עילות התביעה. עיקר תביעתן של התובעות נסמך על כך שלא נמסר להן, לטענתן, מידע מפורט ומדוייק בשימועים שנערכו להן והן לא יודעו באשר לסיבות האמיתיות לפיטוריהן, שכן, לדעתן, המדינה פעלה מתוך שיקולים זרים. על כן - כך טענתן - יש לבטל את פיטוריהן. המדינה, לעומתן טוענת, כי התובעות פוטרו במסגרת פיטורי צמצום, על יסוד מכלולל שיקולים לגיטימיים, והתביעה הוגשה בשיהוי ניכר, רק בחלוף שנה וחצי ממועד הפיטורים, לכן, אף אם היתה אמת בטענות דינן להדחות.
עובדות
2. 2.
תובעת 1, גב' אירנה גליניק (להלן:
אירנה או
תובעת 1) - הינה מורה למוסיקה ולמוסיקולוגיה במקצועה;
לאירנה אישור משרד החינוך, כי תעודה שניתנה לה על ידי הקונסרבטוריון הממלכתי בברית המועצות, ביום
17.6.84, שקילה לתואר שני מבין התארים הנהוגים בישראל [נספח
א' לכתב התביעה]. אירנה עבדה במערכת החינוך בישראל החל מיום
1.2.94 ועד ליום
31.8.03, מועד כניסת פיטוריה לתוקף, עת היתה עובדת קבועה במשרד החינוך.
3. 3.
תובעת 2, גב' אלנה ארליקסון (להלן:
אלנה או
תובעת 2) - היא מורה לאמנות במקצועה;
אלנה בעלת תעודת הוראה לבי"ס יסודי וחטיבת ביניים [נספח
ב' לכתב התביעה] ולטענתה, גם בעלת תואר אקדמי [לא הוצגה אסמכתא לכך]. היא עבדה במערכת החינוך בישראל החל מיום
1.11.95 ועד למועד בו נכנסו לתוקף פיטוריה,
31.8.03. אף היא היתה עובדת הוראה קבועה [אישורים
ת/12-ת/11 לתצהירה -
ת/3א']. החל מחודש
ספטמבר 1998 ועד לחודש
אוגוסט 2001 הועסקה אלנה בחוזים אישיים.
4. 4.
תובעת 3, גב' אנה ליבשיץ (להלן:
אנה או
תובעת 3) - היא מורה למוסיקה והשתתפה בקורס מורים עולים למקצועות עבריים;
לאנה אישור משרד החינוך, כי תעודה שניתנה לה על ידי הקונסרבטוריון הממלכתי בברית המועצות, ביום
18.6.83, שקילה לתואר שני מבין התארים הנהוגים בישראל [נספח
ג/2 לכתב התביעה]. היא עבדה במערכת החינוך בישראל כמורה למוסיקה החל מיום
1.11.95 ועד לפיטוריה, בתוקף מיום
31.8.03, בעת שהיתה עובדת קבועה במשרד החינוך.
5. 5. מכתבים הנושאים את התאריך
28.4.03 אשר ממוענים אל אלנה ואל אירנה בנפרד ואשר כותרתם "הפסקת עבודתך במשרד החינוך" (להלן: ה
הזמנה לוועדה הפריטטית)
[נספחי
ד' לכתב התביעה] התקבלו אצל התובעות בסמוך לתאריך הנקוב בהם. מכתב דומה, הממוען אל אנה, לא הוצג, אך, כזה הגיע גם לידיה. במכתבי ההזמנה לוועדה הפריטטית נכתב, כי משרד החינוך נדרש לקיצוצים תקציביים ועל-כן נאלצים לצמצם בשעות ההוראה ועקב כך גם במספר המורים במערכת; ובלשון הכתוב:
"...מסיבה זו, אנו מקיימים הליכי פיטורים מנהליים למורים שהומלצו ע"י הפיקוח ו/או מנהל/ת ביה"ס כמועמדים להפסקת עבודתם במערכת החינוך.
שמך הועבר אלינו כמועמד/ת לפיטורים מנהליים בגין קשיים בהמשך העסקתך בביה"ס.
לכן הנך מוזמן/ת להעלות כל טענה שתמצא/י לנכון במסגרת וועדה פריטטית ושימוע שיתקיימו לגביך בנושא זה."
6. 6. המשכו של המכתב מודיע על תאריך בו תתקיים הוועדה הפריטטית וכן תאריך לשימוע שייערך אחר-כך לכל מורה. לטענת התובעות, מדובר ב"מכתב פיטורים". הכרעה בדבר טיבו של המסמך אינה משמעותית למהותם של דברים, שכן, גם התובעות מסכימות שקיבלו אחר-כך מכתבי פיטורים אחרים, ברם, עיננו הרואות, כי מכתבים ראשונים אלה, על פי תוכנם, הזמינו את התובעות לתחילתו של הליך פיטורין, ולא הצהירו על החלטה סופית.
7. 7. ביום
1.5.03 התקיימו ישיבות הוועדה הפריטטית בעניינן של התובעות. הוועדות הפריטטיות לא הגיעו למסקנות משותפות, אולם, עלה, כי עלולה להיווצר בעיה קשה בהמשך העסקתן. בעניינה של אירנה נאמר כך [נספח
ת/3 לתצהירה,
ת/1א']:
"...המורה הביעה את בקשתה הנרגשת להמשיך את עבודתה במערכת החינוך.
נציגי הסתדרות המורים מוחים באופן חריף על פיטורי המורה ומבטיחים להמשיך ולהלחם במהלך הפיטורים הנ"ל. ...
נציגי משרד החינוך הסבירו למורה כי תהליך הפיטורים ממשיך והיא מוזמנת ל'שימוע' אצל סגן מנהל המחוז ..."
בעניינה של אלנה נאמר בוועדה הפריטטית [נספח
ת/3 לתצהירה,
ת/3א']: